Russian Chemical Community
 
Пользовательский поиск
   главная
  предприятия
  марки сплавов
  соединения
  синтезы
  объявления
  ► информация
  рефераты
  архив
  актуально
А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  

Двойной стандарт

   Поделиться ссылкой :    LiveJournal Facebook Я.ру ВКонтакте Twitter Одноклассники Мой Мир FriendFeed Мой Круг

Проект нового федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1> решает целый ряд проблем, связанных с обеспечением исполнения обязательств должника в ходе процедуры банкротства.

Но при этом возникают другие, не менее сложные вопросы.

В публикуемых сегодня материалах рассказывается как об особенностях мер по действующему Закону, так и о тех новеллах данного института, которые содержатся в Проекте.

ДВА ВИДА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

Действующий Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) <2> предусматривает поручительство только при банкротстве градообразующих организаций. Согласно статьям 134 и 135 Закона о банкротстве поручительство по обязательствам такой организации могут предоставить Российская Федерация, субъект РФ и муниципальное образование в лице их уполномоченных органов. Делается это с целью введения внешнего управления либо его продления на срок до десяти лет.

Практика арбитражных судов пошла по пути признания некой особой природы такого поручительства. Считается, что оно имеет публично-правовой характер и нормами ГК РФ не регулируется. Данная позиция представляется спорной, однако именно она отражена в Проекте. Нормы Проекта, касающиеся банкротства градообразующих организаций, в значительной мере схожи с положениями действующего Закона о банкротстве. Разница в том, что срок внешнего управления по ходатайству органа местного самоуправления продлевать предполагается не более чем на год (статья 179 Проекта), а также в весьма подробном определении поручительства и порядка его предоставления.

В статье 180 Проекта сказано, что данный вид поручительства означает "одностороннюю обязанность" поручителя отвечать за исполнение должником всех денежных обязательств перед кредиторами и уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Поручительство предоставляется арбитражному суду (не кредиторам). Очень важно, что Проект требует обязательного предоставления "сведений о резервировании необходимых денежных сре дств в с оответствующем бюджете" (пункт 2 статьи 180). Это должно пресечь выдачу поручительств теми, например, муниципальными образованиями, весь бюджет которых значительно меньше размера долгов градообразующей организации (в нынешней практике подобные "пустые" поручительства ни для кого не новость).

Получается, однако, что в делах о банкротстве под одним и тем же названием могут теперь фигурировать два различных правовых явления. Дело в том, что Проект предусматривает использование в процессе банкротства и иного вида поручительства, подчиняющегося нормам ГК РФ. Это поручительство, а также иные способы обеспечения исполнения обязательств, существующие в гражданском праве, предоставляются кредиторам должника в ходе финансового оздоровления. Речь идет о новой процедуре банкротства, вводимой Проектом, рассмотреть которую следует подробнее.

ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ

Финансовое оздоровление определено в статье 2 Проекта как "процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, без передачи полномочий по управлению должником арбитражному управляющему". Процедура применяется только к юридическим лицам и может вводиться в ходе наблюдения (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 80 Проекта). Итогом финансового оздоровления может стать прекращение дела о банкротстве (в случае погашения задолженности перед кредиторами), переход во внешнее управление, открытие конкурсного производства, заключение мирового соглашения.

Инициаторами введения финансового оздоровления вправе выступить сам должник, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, иное третье лицо (лица). Соответствующее ходатайство согласовывается с должником, после чего направляется собранию кредиторов и арбитражному суду. Статьи 80-83 Проекта устанавливают для каждой категории лиц специальные правила подачи ходатайств о введении финансового оздоровления, и правила эти имеют некоторые различия. Можно, однако, выделить ряд общих принципиальных требований: к ходатайству должны прилагаться (1) график погашения задолженности с указанием срока ее погашения и (2) доказательства предоставления обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Следует отметить, что в качестве предмета обеспечения запрещено использовать имущество, принадлежащее должнику (пункт 7 статьи 84 Проекта). Именно поэтому предоставление обеспечения не обязательно в случае, когда с ходатайством о введении финансового оздоровления выступает сам должник: он вправе лишь прибегнуть к помощи третьих лиц, готовых предоставить обеспечение его обязательств (пункт 3 статьи 81 Проекта). Что же касается остальных инициаторов (учредителей, собственников должника, третьих лиц), то для них требование предоставить обеспечение исполнения обязательств должника является основным.

ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Порядок предоставления обеспечения в ходе финансового оздоровления предусмотрен в статье 84 Проекта. В ней содержится отсылка к статье 329 ГК РФ, определяющей способы обеспечения исполнения обязательств. Речь о традиционных институтах гражданского права: неустойке, залоге, поручительстве, банковской гарантии и других. Отдельные особенности предоставления обеспечения регулируются нормами Проекта, в остальном же к этим отношениям должны применяться положения ГК РФ (пункт 5 статьи 84 Проекта) и, очевидно, специальных законов, таких, как Федеральный закон от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Особенностей Проект выделяет сравнительно немного. Обобщить их можно следующим образом:

- Обеспечение привязано к графику погашения задолженности с установленными в нем сроками.

- Обязательства должника по исполнению графика погашения задолженности считаются обеспеченными с момента вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления (пункт 2 статьи 84 Проекта).

- Обеспечение предоставляется заявителем ходатайства собранию кредиторов, а соглашение заключается в письменной форме между лицами, предоставившими обеспечение, и представителем кредиторов, уполномоченным собранием кредиторов (пункты 3 и 4 статьи 84 Проекта).

- Размер обеспечения должен не меньше чем на 50% превышать размер обязательств должника (пункт 6 статьи 84 Проекта).

- Право кредиторов предъявлять требования к лицам, предоставившим обеспечение, возникает с момента вынесения арбитражным судом определения о прекращении финансового оздоровления (пункт 1 статьи 94 Проекта).

- Предусмотрены специальный порядок предъявления требований к лицам, предоставившим обеспечение, и очередность удовлетворения требований кредиторов (пункты 2-4 статьи 94 Проекта).

- Введение новой процедуры банкротства в отношении должника не является основанием для прекращения обязательств по обеспечению исполнения должником своих обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 8 статьи 84 Проекта).

"ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ПРЯМЫЕ" ПЕРЕСЕКАЮТСЯ

Вышеупомянутое положение пункта 8 статьи 84 Проекта способно создать весьма непростые казусы и явно нуждается в уточнении.

В случае неудачи финансового оздоровления в отношении должника может быть при определенных условиях введено внешнее управление. При этом устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов (статья 100 Проекта). В то же время сохраняют силу обеспечительные обязательства "в соответствии с графиком погашения задолженности" (пункт 8 статьи 84 Проекта), вдобавок у кредиторов возникает право требовать их исполнения, поскольку финансовое оздоровление прекратилось (пункт 1 статьи 94 Проекта). Какие нормы имеют приоритет: о моратории или об исполнении обязательств лицами, предоставившими исполнение? И те, и другие нормы можно рассматривать как специальные, поэтому ясность должен внести законодатель.

В связи с переходом во внешнее управление можно смоделировать ситуацию почти курьезную. Проект не ограничивает круг организаций-должников, в отношении которых можно вводить финансовое оздоровление. Это значит, что данная процедура применима и к градообразующим организациям, причем без каких-либо изъятий и особенностей. С ходатайством о введении в отношении этих организаций финансового оздоровления выступить могут в том числе Российская Федерация, субъекты РФ либо муниципальные образования - в качестве собственников имущества унитарных предприятий, акционеров, третьих лиц (если, например, общественная значимость градообразующей организации очень велика). Для введения финансового оздоровления от них потребуется обеспечение исполнения обязательств должника, и в качестве способа обеспечения может быть выбрано поручительство - в данном случае гражданско-правовое. Непонятно только, что произойдет с этим гражданско-правовым поручительством (которое, напомним, сохраняет силу), если в отношении должника будет впоследствии введено внешнее управление под поручительство того же субъекта (статья 178 Проекта), но поручительство уже публично-правовое.

Возможно, двум разным по своей природе поручительствам, предоставленным одним и тем же лицом по долгам одной и той же организации, удастся каким-то образом "уживаться" рядом (скорее всего, вне рамок закона). Но лучше, наверное, предусмотреть для градообразующих организаций какие-то ограничения - например, не допускать введения внешнего управления под поручительство в тех случаях, когда имело место неудачное финансовое оздоровление с обеспечительными обязательствами государства либо муниципальных образований.

Конкурсное производство тоже таит ряд проблем. Гражданско-правовое обеспечение исполнения обязательств должника-градообразующей организации и добавившееся в ходе внешнего управления публично-правовое поручительство теоретически имеют шанс вместе дожить до конкурсного производства - просто все постараются как можно дольше уклоняться от оплаты. Здесь, кстати, не имеет решающего значения, какое лицо предоставляло обеспечение в процессе финансового оздоровления и каков был способ этого обеспечения. Суть проблемы в следующем: Проект предусматривает последствия как неисполнения обязательств лицами, предоставившими обеспечение (статья 96), так и нарушения своих обязательств поручителем - государством либо муниципальным образованием (пункты 4 и 5 статьи 180), однако обе конструкции существуют в отрыве друг от друга. В итоге открытым остается вопрос: какое из указанных обязательств имеет приоритет и с кого взыскивать в первую очередь?

ИСКИ К ЛИЦАМ, ПРЕДОСТАВИВШИМ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

Необходимо коснуться и вопроса о том, кто уполномочен предъявлять требования к лицам, предоставившим обеспечение в ходе финансового оздоровления, но добровольно обеспечительные обязательства не исполнившим. В пункте 2 статьи 94 Проекта уполномоченными названы представитель кредиторов и административный управляющий.

Из пункта 1 статьи 94, однако, следует, что само право требования возникает с момента прекращения финансового оздоровления, а значит, административный управляющий действовать уже не вправе (пункт 2 статьи 88 Проекта). Остается только представитель кредиторов, но его полномочия в ходе внешнего управления и конкурсного производства никак не определены, в этих процедурах его будто не существует вовсе. Полномочия внешнего и конкурсного управляющих в отношении предъявления иска к лицам, предоставившим обеспечение, также не указаны (если допустить, что такие полномочия в принципе возможны). Не регламентирован и порядок предъявления подобных исков.

Из пункта 1 статьи 96 Проекта вообще трудно понять, предполагается ли в ходе внешнего управления и конкурсного производства предъявлять требования к лицам, предоставившим обеспечение, или же с введением этих процедур банкротства обеспечение "повисает в воздухе", а должник в конечном итоге признается банкротом исходя из его собственного финансового положения.

Складывается впечатление, что нормы Проекта о предоставлении обеспечения, содержащиеся в разделе о финансовом оздоровлении, практически не согласованы с нормами других разделов Проекта, во многом заимствованных из действующего Закона о банкротстве. Подобная несогласованность будет порождать все новые и новые, подчас анекдотические ситуации.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИПОТЕКИ КАК СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Обеспечение исполнения обязательств должника в ходе банкротства рассматривается на примере поручительства не случайно - в таких делах это, пожалуй, наиболее удобный способ, не требующий сложного и затратного юридического оформления. Ипотеку, например, использовать будет весьма затруднительно, хотя в некоторых случаях недвижимость только и способна обеспечить исполнение обязательств на очень крупную сумму.

С ипотекой возникают две категории проблем: одна связана с порядком заключения договора об ипотеке (нотариальное удостоверение плюс государственная регистрация) и внесения в него изменений - например, если изменениям подвергнется график погашения задолженности (статья 90 Проекта). Другая кроется в противоречиях между сущностью ипотеки и особенностями обеспечительных обязательств, вводимых комментируемым Проектом (см. выше).

Принцип специальности ипотеки предполагает, в частности, что в договоре четко указываются существо (включая основание возникновения), размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункты 1 и 4 статьи 9 Закона об ипотеке). Понятно, что ссылка на график погашения задолженности большому числу кредиторов по обязательствам различных видов подобным требованиям не отвечает. Ипотеке вдобавок присуще понятие старшинства: кредиторы, различные требования которых обеспечены ипотекой одного и того же имущества, выстраиваются в очередь из предшествующих и последующих залогодержателей. Эта очередь не имеет ничего общего с очередностью удовлетворения требований кредиторов при банкротстве. Конечно, можно создать юридическую фикцию и представить, что график погашения задолженности является обезличенным совокупным требованием кредиторов - фактически единым требованием, имеющим единый срок исполнения и погашаемым периодическими платежами. Но и здесь противоречие: порядок расчетов с кредиторами (пункт 4 статьи 89 Проекта) как раз предусматривает определенную очередность. Иными словами, чтобы приспособить ипотеку к использованию в процессе банкротства, необходимо выстроить целую теорию из юридических фикций и всевозможных допущений. В значительной степени это будет уже другая ипотека.

Согласно статье 387 ГК РФ в результате исполнения обязательства должника его поручителем или залогодержателем к ним переходят права кредиторов по этому обязательству. Если с этих позиций посмотреть на процедуру финансового оздоровления с предоставлением обеспечения, то нетрудно заметить, насколько прямым и открытым стал путь для желающих скупить кредиторскую задолженность и получить контроль над должником и его бизнесом. Для этого достаточно будет лишь выступить поручителем и расплатиться с кредиторами должника, что займет совсем немного времени. Заплатить кредиторам, однако, в этом случае придется сполна: практику скупки " кредиторки " за бесценок Проект, возможно, сумеет поломать. Передел собственности выйдет из тени.

ОЛЬГА ПЛЕШАНОВА,

магистр частного права  

bankr.tsr.ru