Russian Chemical Community
 
Пользовательский поиск
   главная
  предприятия
  марки сплавов
  соединения
  синтезы
  объявления
  ► информация
  рефераты
  архив
  актуально
А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  

Советский способ производства

   Поделиться ссылкой :    LiveJournal Facebook Я.ру ВКонтакте Twitter Одноклассники Мой Мир FriendFeed Мой Круг

Вопросов о советской действительности много, а прыгать и скакать из одного угла в другой ни к чему не приведет. Как была в голове каша, так и останется. Поэтому я буду следовать определенной логике и идти от темы к теме. Все, что кому-либо непонятно из сказанного мною или из своих собственных сомнений пишите, можете прямо на мой адрес, можете по рассылке, я учту ваши вопросы и сделаю необходимые уточнения и дам ответы.

Спасибо ДЛ за статью Остросветова, очень интересна, хотя у меня появились к нему вопросы, чтобы он уточнил свои утверждения и более аргументировал. К сожалению не знаком с данным журналом, где была напечатана данная статья, но хотелось бы связаться с редакцией, если, кто может помочь в этом вопросе, буду премного благодарен.

Ответ второй for Spark. Будьте терпеливы, ответ на абсурдный пример я дам, но, боюсь, не скоро. А вообще-то тешу себя надеждой, что по ходу бесед, Вы сумеете ответить сами.

Самый "ясный" и самый запутанный вопрос в понимании и освоении того, что было в советской экономике есть вопрос о природе товарных отношений, о сочетании плана и рынка. Со многими, с кем я беседовал, всегда считают, что первый отдел "Капитала" настолько прост, а Маркс там что-то так намудрил, что все это можно было бы выразить и попроще. "Все гениальное - просто"- сказал кто-то из мудрецов. Гениальное действительно кажется простым настолько, что об этом потому и не говорили, что это вроде бы банально. Советская политическая экономия, начиная с 30-х годов билась об вопрос, почему в советской экономике существуют товарные отношения, так до самой своей смерти и не смогла ответить на него. И ничего в этом удивительного. Все поиска философского камня у Маркса ни к чему не приводили. Товарники и антитоварники приводили в качестве аргумента те или иные высказывания классиков, но это никого не убеждало, ибо противная сторона находила цитату в свою пользу. Размахивание цитатами, как саблями в бою ответа не давали. Консенсус не наступал. И удивляться тут нечему. Марксова теория товара в советской экономике не действовала. И Маркс при всем желание, увы, уже ничем помочь не мог. Я не веду разговор о НЭПе, я говорю о советской экономике, которая уже сформировалась как определенная система производственных отношений. Исследовать надо развитое общество, а не его зародыш. Когда понятен вопрос о развитом обществе, тогда можно рассматривать и его развитие в историческом разрезе. Только в этом случае не придется метаться из стороны в сторону, поскольку история это не столбовая дорога, а вечное движение зигзагами. Поэтому перейдем к теме товарных отношений. Когда читаешь различные варианты программного характера, то по самому тексту чувствуется, что сочетание плана и рынка так естественно, так необходимо, что об этом даже и спорить не надо. Об этом говорят все от простого обывателя до академика профессионала. И эта идея впитывается в сознание человека чуть ли не с материнским молоком. Итак первое утверждение, которое я уже огласил и повторяю: МАРКСОВА ТЕОРИЯ ТОВАРА, КОТОРУЮ САМ МАРКС ДАЛ ПРИ АНАЛИЗЕ КАПИТАЛИЗМА, В СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКЕ НЕ ДЕЙСТВОВАЛА. Возможно сказано несколько запальчиво, но для меня абстрактных истин не бывает. Истина всегда конкретна. меняются условия, меняется и истина.

Заранее понимаю и принимаю Ваше возмущение, но "Платон мне друг, а истина дороже".

Вы естественно скажите, как так. Товар он и есть товар. Всякий товар представляет собой противоречивое единство между потребительной стоимостью и стоимостью. Стоимость проявляется всегда при обмене в качестве меновой стоимости. И я не буду отрицать, но... А чем определяется стоимость товара? Вы ответите по Марксу количеством абстрактно человеческого труда, количеством рабочего времени, затраченного на изготовление товара. Правильно. Но вот проблема. Я с огромной ленцой, все шьют рубаху за день, а мне все лень, и я ее шью пять дней. Тогда что стоимость моей рубахи выше. А вы опять меня по Марксу, стоимость определяется количеством общественно необходимого труда, то есть труда при средних условиях производства, при средней степени умелости и интенсивности. А соответственно если в среднем в обществе рубаха стоит одного рабочего дня, то, даже если я из-за своей лени потрачу на ее изготовление не 5, а 10 рабочих дней, у меня ее купят как продукт однодневного труда. Никто оплачивать мне мою лень не будет. Но это было при капитализме.

А теперь представьте себе общество, в котором все производительные силы принадлежат всем членам общества. У вас будет несколько предприятий, которые шьют рубахи, и на каждом затрачиваемое время будет отлично. На одном 8 часов, на другом 7, на третьем 7,5, на четвертом 8,5 часов. Среднее время, затрачиваемое на одну рубаху составит 7,75 часа.

При капитализме первое и четвертое предприятия вынуждены явно свернуть свое производство. Но если количество рубах, производимых на двух предприятиях, окажется недостаточно, то цена начнет возрастать до тех пор, пока и при производстве на первом предприятии производство не позволит получать среднюю прибыль. Но если и этого количества окажется недостаточно, то процесс продолжается и дальше до того момента, когда и на четвертом предприятии производство станет выгодным. А далее есть два варианта. Либо на первом и четвертом предприятии сумеют понизить стоимость. Либо остальные два предприятия сумеют увеличить объем производства и удовлетворить спрос своей продукцией. А кто не успел, тот опоздал. Все это происходит за спиной непосредственных товаропроизводителей и выступает как внешняя сила принуждения.

Но у нас с вами общественное производство, которое представляет собой единое производство, единое "предприятие". Мы все участвуем в производстве и мы все удовлетворяем свои потребности за счет того продукта, который производим. Если в среднем на производство рубахи в обществе затрачивается 7,75 часа, то что первое и третье закроем. Или... Человек тем и отличается от животного мира, что он ставит перед собой цели еще до того, как приступит к их выполнению. Следовательно, мы должны определить, а сколько рубах нам необходимо, и, исходя из этого, определить, какое количество мы будем делать на том или ином предприятии. Здесь все определяется на основании осознания необходимости, а не слепо подчиняясь внешнему принуждению. Для нас с вами общественно-необходимыми затратами будут совокупные затраты рабочего времени, которое необходимо затратить на производство необходимого для удовлетворения потребностей участников обобществленного производства. И как в таком случае определять стоимость товара, которая в своей основе определяется как величина средняя. В обобществленном производстве нет этому места. В таком случае установление стоимости может носить только принудительно-насильственный характер. Принудительно, ибо в самом процессе обобществленного производства нет естественного механизма для ее определения. Насильственно, ибо, если по своей сути механизма нет для определения стоимости нет, а сама стоимость есть, то ее втиснуть можно, только насилуя само производство. А на такое в обществе без помощи государства не обойдешься, оно само по себе выступает как аппарат принуждения и насилия.

Товарищ ДЛ (Извините меня Д.Левый, но я буду писать ДЛ, для удобства) очевидно воскликнет, а я что говорил, товарные отношения никакой роли не играют. Все планировалось по номенклатуре. Чтобы ответить на данный вопрос, пойдем дальше. Понимаете, можно сидя в московском кабинете спланировать строительство завода. Есть завод, для него необходимо изготовить такое-то оборудование, для производства данного оборудования необходимо столько-то стали, меди и т.п. и т.д. Но как спланировать предметы потребления. Можно определить какой фасон нижнего белья пожелает одеть женщина Владивостока, а какой женщина Калининграда? Мне помогли в одном споре с ответом: Можно, если планирует женщина Владивостока и женщина Калининграда. Таким образом, выявление непосредственных производителей изначально требует участие самих производителей в плановом процессе выявления общественных потребностей, а когда они выявлены, то разработать планы производства данных продуктов труда не составляет проблемы, это вопрос технический. Конечная цель всякого производства независимо от его общественной формы есть личное потребление. Именно поэтому и возник труд, а с ним и производство. И спланировать это обобществленное производство без участия самих участников производственного процесса, есть абсурд.

Но в советской стране сохранилась товарная форма продукта труда, пускай в принудительно-насильственной форме, но сохранилась. А товар без денег не бывает. Но деньги тем и прекрасны, что они претендуют на определенную долю общественного богатства. Но вот незадача. Теперь на место реальных общественных потребностей выступает мнимая потребность, имеющая обобщенную форму платежеспособного спроса. Теперь вместо потребностей живых участников обобществленного производства стоит некая сумма неодушевленных бумажек, которые называются деньги. Но чтобы эти бумажки не остались никчемной бумажкой ей необходимо противопоставить товары. деньги только тогда становятся деньгами, когда могут быть превращены в товары. Теперь продукты труда, служащие целям удовлетворения личных потребностей, выступают как товары, а, следовательно, и вся остальная цепочка производственных связей между отдельными звеньями выступает как товары и не более.

Я не хочу повторяться, но те две статьи о совокупном товаре и форме плана есть не что иное, как попытка, используя методологию "Капитала" показать к чему привело сохранение товарной формы продукта труда, как из товара выросла на логическом уровне анализа товарная форма плана или товарный план, а также, что из себя представляет товар в товарном плане. Если по каким-либо причинам кто-нибудь этого не имеет, то в следующем письме сделаю краткий обзор.

Поэтому Тов.ДЛ Вы видите, и не только Вы, что впрочем и подтверждают цитаты, от тов.Spark, что марксова теория товара не действует, и делаете скороспелый вывод, значит товарные отношения никакой роли не играли. Играли и еще какую, в анализе товарного плана именно и показано, что пекарь бы с огромным удовольствием выпекал хлеб из золота, да вот незадача, он не будут похож на хлеб. Советский товар, это не тот товар, что имеет место при капитализме, его деформирует план. Но и товар не остается безучастным, он плану отвечает тем же, превращая планирование в планирование сверху. Теперь можно всецело определять на какую сумму необходимо произвести товаров народного потребления. А между тем на какую сумму и тем каких продуктов труда и сколько существует огромная разница. Только товарный план, который в основе предоставляет экономическое господство государству, как совокупности госчиновников экономическую власть. Если Вас интересует как планировали, то расскажу беседу с начальником планового отдела министерства легкой промышленности РСФСР. сначала она бойко стремилась мне доказать, что они всегда и во всем стремились учесть потребности реальные, проводя неоднократные ярмарки, а закончилось тем, как поведала, как они распределяли плановые задания Госплана СССР по валу, и что в итоге всегда возникали нестыковки между той номенклатурой, которая выявлялась на ярмарках и стоимостью. Результат Остросветов во-многом показал.

Я не говорю о господстве товара при советском социализме, я просто показываю, как план повлиял на товар, а товар на план. Вы желаете еще раз повторить, тогда получите назад свой ответ, не помню кому, по-моему на листовку ААГ: Вы желаете пройти еще одну перестройку? Я не собираюсь.

Советская экономическая наука потому и не смогла разрешить вопрос о природе товарных отношений. У них постоянно витал в высказываниях идея выраженная словами студента, сдававшего, но сдавшего математику. На вопрос товарищей "Почему?" Он ответил, что на все вопросы он ответил а в конце ему задали дополнительный вопрос: "Сколько будет 0,5+0,5" - вот горлом чую, что литр, а сказать не могу. Так и советская наука: вот чувствует, что что-то не то, а сказать не может. А не может потому, что возьмите любой учебник по политэкономии социализма, начиная с первого, который разрабатывался еще при жизни Сталина и увидите, что никогда советская наука не рассматривала план и товар в их единстве. Отдельно глава о планомерной организации производства, и отдельная глава о социалистическом товаре. Пока говорят о планомерности, то все правильно, когда говорят о товаре, то пытаются марксову теорию товара втиснуть в прокрустово ложе чистого и незапятнаного плана, в лучшем случае потребовать товар, чтобы он дополнял план, но ни в коем случае не трогал его девственности.

* * *  

Если говорить о каком историческом моменте я пишу, то это период 50-е - 1985 годы. Это период, когда советский социализм развивался на своей собственной основе, а не подчинялся катаклизмам взлет-падение, когда в силу исторических обстоятельств имело место разрушение производительных сил, и их восстановление обосновывало необходимость отклонения от цели социалистического производство, сформулированное еще Лениным в 1903 году, как производство, направленное на полное благосостояние трудящихся и всестороннее развитие человека. Это период, когда данная цель должна была реализовываться, но так и не смогла реализоваться. Встает вопрос: почему?

Прошу прощения ДЛ за поименную ссылку. Обещаю в дальнейшем буду обходиться без поименности, ибо многие замечания по сути имеют многоименную ссылку, ибо даже при мнении о расхождении точек зрения, они имеют порой единую подоплеку.

Закончил я там многим, но продолжим разговор с того, что при планомерной организации производства исчезает основа определения стоимости товара, а, следовательно, и цены. Если кто-то думает, что это умственные выкрутасы, то обратитесь к истории родной страны. 1921-1923 годы есть перевод предприятий на хозрасчетные (коммерческие) отношения, которые всецело опираются на товар. Результат уже в 1923 году начинается рост цен, о чем было сказано на 12 съезде, и этот рост цен приводит к ножницам цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, в 1924 году возникает кризис сбыта. Это последствия того, что при планомерной организации производства нет места для товара, ибо исчезает сам механизм определения рыночной стоимости. Таким образом рост цен это не просто субъективная деятельность, которая привела к ошибочности. ЭТО СТИХИЙНАЯ ОБЪЕКТИВНАЯ СИЛА, КОТОРАЯ ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТ СУБЪЕКТИВНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Выход из положения, принятый на 13 съезде, - ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЦЕН на промышленную продукцию. А ИНОГО ПУТИ И НЕ МОГЛО БЫТЬ. Вот вам одно из условий становления экономических основ жесткой централизации. Поэтому не товарные отношения следует объяснять из политических институтов, как некоторые пытаются, а, наоборот, товарные отношения при условии плана определяют место и роль политических институтов, коим и было государство.

Однако продолжим исследование. Когда общество осуществляет планомерную организацию производственного процесса, то это сродни того, что каждый человек может увидеть на любом даже капиталистическом предприятии. Планомерность предполагает существование общественного разделения труда, но также она предполагает, что для производства той же рубахи необходим и труд ткача, и труд шахтера. Каждое предприятие работает на другое предприятие, поставляя ему необходимые для производства предметы труда, чтобы в конечном результате и получилась та самая рубаха. И так о каждом предмете потребления, ведь конечная цель всякого производства есть потребления самих участников производства и остальных членов общества, которые либо еще, либо уже не в состоянии принимать непосредственное участие в производственном процессе. Надеюсь, из сказанного понятно, что в таком случае имеет место непосредственно- общественный характер производства, который направлен на удовлетворение реальных потребностей. При таком производстве каждый работает на всех и все на себя. Здесь свобода каждого определяется свободой всех. Здесь сама реализация свободы возможна только тогда, когда свободны все, более того, реализация свободы требует осознания необходимости данной взаимозависимости каждого от всех и всех от каждого. Здесь люди обмениваются не вещами, а собственной деятельностью, чтобы в конечном результате получить необходимые предметы потребления. В таком случае естественно, что общество интересует, чтобы была произведена вся масса тех самых потребительных стоимостей, которые служат удовлетворением потребностей, независимо от того непосредственно данный продукт удовлетворяет личную потребность членов общества или этот процесс носит некую опосредованность, заключающуюся в том, что шахтер добывает уголь, но рубаху шьют не из угля. Без угля не будет той машины, которая применяется для шитья рубахи. Все потребительные стоимости, созданные в обществе в некий определенный промежуток времени, например, за год, представляют собой весь созданный в обществе продукт, который и служит удовлетворению потребностей. Первый план, созданный в Советской России (я не рассматриваю здесь то, что уже при капитализме на каждом предприятии есть планомерность) был не план ГОЭЛРО. Первый план разработали сами рабочие, без какой-либо помощи Советской власти. Первый в истории план разработали представители рабочих комитетов свыше 70 национализированных предприятий Северо-западного промышленного округа. Они собрались и предоставили по возможности наиболее полную информацию по следующим вопросам: 1. Номенклатура производимой продукции 2. Какое сырье и в каком количестве необходимо для изготовления того или иного продукта труда, входящего в номенклатуру. 3. Сколько непосредственно рабочего времени требуется для изготовления того или иного продукта труда. Они собрались и составили план совместного производства на 3 месяца. Сделано это было незадолго до восстания белочехов, которое привело в дальнейшем к гражданской войне. Поэтому история не дала времени проверить насколько реально был разработан план, но его создали сами рабочие, которые прекрасно понимали, что все определяется реальными вещами, а не мифической стоимостью. Такое планирование предполагает работу на известного потребителя, соответственно каждый знает для кого он производит и кто для него производит. Возникает естественная взаимосвязь всех звеньев.

Но в обществе, где продукты труда сохраняют товарную форму, эта взаимосвязь имеет стоимостную оценку. Товарность не в состоянии отменить этот обмен, но он придает ему стоимостное проявление. Теперь каждое определенное производственное звено, которое в соответствии с законом, обладает правом оперативного управления, осуществляет не просто поставку необходимых продуктов для дальнейшей переработки, но оно осуществляет поставку в стоимостной форме, которая является обобщающей характеристикой деятельности предприятия. Взаимозависимость сохраняется, но она приобретает двойственность. С одной стороны, обществу необходимо, чтобы предприятие поставляло то, что необходимо для потребителя, но с другой стороны, вся поставка оценивается в сумме цен поставляемых товаров. Каковы последствия данной двойственности. Раз в обществе сохранен товар, то вся продукты труда принимают форму товара, а весь общественный продукт получает свою стоимостную оценку, как сумму стоимостей всех произведенных в обществе товаров. И если вы вспомните, а тот, кто не может об этом помнить, поднимет литературу советского периода, то вы увидите, что всегда и во все времена, говоря о развитии советской экономики, первое касалось объем производства в рублях, то есть по стоимости. Вот эту самую стоимость всего общественного продукта я и назвал СОВОКУПНОЙ СТОИМОСТЬЮ. Но вся эта общественная совокупная стоимость создается на отдельных предприятиях Не буду утомлять читателей, выскажу сразу. Последствия таковы, что планирование осуществлялось в соответствии со следующей формой. Предприятию устанавливают план по общему объему производства, выраженное в рублях, а оно уже в свою очередь наполняет ее номенклатурой, либо непосредственно с потребителем, либо через министерство. План, который предполагал, что предприятие должно произвести 300 рубах, 200 платьев, 400 сарафанов, 300 костюмов, что имело бы место при непосредственно-общественном производстве принимает товарную форму. Предприятие должно произвести продукции на общую сумму 28000 рублей, в том числе, 300 рубах по цене 10 рублей, 200 платьев по цене 20 рублей, 400 сарафанов по цене 15 рублей и 300 костюмов по цене 50 рублей. Математически это выражено 28000 руб.=10руб*300 рубах+20руб*200платьев+15руб*400сарафанов+ +50руб*300костюмов Суммы, выраженные в обоих частях равны 28000 рублей. Но тут и начинаются все метаморфозы, чудодейственные превращения, а план-то можно выполнить и иначе, ведь главное получить 28000 рублей. И тогда 28000=10руб*800рубах+20руб*500платьев+50руб*200костюмов. План выполнен, правда нет сарафанов, мало костюмов, излишне произведено рубах и платьев, но это проблема потребителя. Таких вариантов выполнения планов вы можете составить бесконечное множество. Чем это определяется поговорим позже, но вы можете найти огромную массу примеров подобного в советской практике. Здесь все товары приобрели единую безликую массу, каждый товар производится как совокупная стоимость, его потребительная стоимость интересует производителя постольку, поскольку стоимость должна иметь материально-вещественное содержание. Товары потеряли свою конкретную потребительную стоимость, в процессе производства они представляют собой всего лишь эквивалент установленной планом совокупной стоимости и не более. Раздадутся возгласы, что покупатель должен иметь право отказаться от покупки ненужного. Но извините. Если план, то кто, что и для производит должно быть предопределено до начала производства, следовательно предприятие А производит для предприятия Б, или обратное, предприятие Б должно получить продукцию от предприятия А. Ни где в другом месте он приобрести продукцию не может, возникает зависимость покупателя от производителя. Отказавшись от поставки данного производителя, не получишь и в другом, у других свои покупатели и лишнее они не производят. Если же вы требуете свободы права отказаться, то предоставьте возможность купить в другом месте, но это уже не план, а попросту рынок. Нельзя на одном поезде в одном вагоне и в одном купе ехать в разные стороны. Но вы прекрасно понимаете, что обществу необходимы полезные вещи, труд, затраченный обществом на бесполезные товары, есть потеря рабочего времени, есть бесполезный труд. И когда Островетров говорит, что товарное производство предполагает общественное признание труда товаропроизводителя, то он глубоко ошибается. Чтобы данное правило реализовывалось, должен быть свободный рынок, а не работа на известного покупателя, что неизбежно при планомерной организации всего общественного производства. Товар производится как совокупная стоимость, а вот соответствует ли произведенной товар потребности в нем или он ляжет на полку, выявляется в потреблении, область обмена оказывает влияние, но не определяет. Таким образом под воздействие плана товар, понимаемый в обычном смысле, как дан в трудах классиков, превратился в некий особый советский товар. Если под обычным товаром понимается единство потребительной стоимости и стоимости, то советский товар оказывается единством совокупной стоимости и потребительной стоимости. Такой товар Маркс не исследовал. При таком товаре не может быть общественное признание в обмене, советская сфера обмена представляет собой некий обмен деятельностью, выраженный в стоимостной форме, некий планомерно-организованный обмен товаров. Именно поэтому я всегда выступал, выступаю, и буду выступать против теоретических воззрений, которые предполагают сочетания плана и рынка при социализме. Вторая программа однозначно выразила свое отношение к товарной форме. В ней было высказано требование объединение всего населения в потребительскую кооперацию. Это была наиболее приемлемая, доступная и понятная форма выявления общественных потребностей непосредственных потребителей в вещественной форме без услуг стоимости. Использование сочетания товара и плана есть основа, порождающая обособления интересов центральных органов управления от интересов общества. История развития плана в России тому подтверждение. Первые после военные планы осуществлялись от предприятий к трестам и далее вплоть до ВСНХ. Планы строились в натуральном выражении и только в конце каждого раздела имелось финансовое описание в краткой форме. План на 1924-1925 год перехода от производственных планов к промфинплану, а уже план на 1925-1926 год первые контрольные цифры, которые были выдвинуты ЦК и которые были полнейшей неожиданностью для плановых органов. И первый кризис, породивший дефицит. После этого большая дискуссия между теми, кто ратовал за придания контрольным цифрам форму закона, и теми, кто был против. Победа первых и реформа 1928-1929 годов. В дальнейшем в 30-е годы окончательная шлифовка товарного плана, но суть его осталась неизменна. Все то, что писалось о Советском союзе в годы перестройке, вы можете найти в постановлениях 30-х. Причем сначала выходит постановление, которое определяет ту иную сторону товарного плана, а через год с небольшим постановление, которое начинает бороться с последствиями первого постановления, но сама по себе связь первого со вторым не усматривается. О товаре все. Если есть вопросы, готов выслушать любые критические и некритические замечания. Будете отправлять по рассылкам или непосредственно лично мне, это ваше усмотрение. Я весь во внимании. Но я буду и далее писать свое политэкономическое краткое описание советского способа производства. Просьба одна, если я вам надоел, то хотя бы выскажитесь, а то ощущение, что никто не читает, хотя допускаю, что и такое возможно. Но если мы сами не объясним то, что было, это никто за нас не сделает. А подспудный страх перед советской бюрократизацией общественной жизни подобно некой сверхестественной силы тормозит деятельность партий тогда, когда надо действовать. Опыт событий в Аргентине в 2001-2002 годах тому подтверждение. Все делалось с оглядкой, как бы не получить советский вариант.

* * *

Итак, сохранение товарных отношений было обусловлено низким уровнем развития производительных сил в стране, которое сохраняло мелкое крестьянское хозяйство, охватывающее 3/4 населения страны. Обособление крестьянского производства, ибо его производство было в основном направлено на удовлетворение потребностей самого крестьянина, в условиях естественно сложившегося общественного разделения труда не могло не породить неизбежным товарные отношения. Но существование товарных отношений не могло отменить планомерную организацию обобществленного промышленного производства. Первые единые хозяйственные планы, охватывающие все общественное производство, представляли собой скорее программы восстановления. Тресты разрабатывали конкретные планы производства продукции, которые впоследствие соединялись в единую производственную программу. В предыдущем очерке уже было сказано о том, что недостаточный учет общего состояния производства при разработке программы на 1920/1921 годы привел к топливному кризису, который парализовал промышленность. При разработке плана на 1921/1922 год Госплан усилил свою корректирующую роль полученных программ трестов, но и он имел существенные недостатки: ни одна отрасль не справилась с производственными заданиями. План на 1922/1923 год был составлен на основе более реальных оценок, что позволило выполнить план по валовому объему производства на 96,4 процента, а в обрабатывающей промышленность выполнение составило 109 процентов. На такой же основе был составлен и план на 1923/1924 года, но его выполнение началось с кризиса сбыта вследствие "ножниц цен", что не позволило выйти на запланированный уровень. Все планы этих лет характеризует то, что

(1) планирование осуществляется снизу вверх, от трестов к государственным плановым органам;

(2) большую роль по выявлению потребностей играли синдикаты, торговые объединения, которые сформировывали заказы для промышленности;

(3) планы основывались на технико-экономических возможностях: количество топлива, наличие и производительность оборудования, количество вовлекаемой в производственный процесс рабочей силы;

(4) планы представляли собой программы по производству конкретных видов продукции, финансовые стороны планов занимали незначительную обобщающую часть;

(5) существование ТДО оказывало свое проявление: выполнение планов оценивалась по валовой продукции, выраженной в стоимостном выражении.

Высшей точкой составления планов на основании такой методики был план на 1924/1925 год. Это был не просто производственная программа, это был производственно-финансовый план, в котором существовала производственная программа, опирающаяся на бюджетно-финансовые возможности. Данной методологии предшествовало все предшествующее развитие советской экономики. Во-1-х, поскольку продукт труда в промышленности является товаром, постольку необходимо осуществлять калькуляцию стоимости товара, что предопределило переход от натуральных форм заработной платы к денежной заработной плате. Во-2-х, стремление стимулировать сельскохозяйственное производство в условиях товарных отношений привело к переходу от продналога к денежному налогу. В-3-х, и это, пожалуй, главное в 1924 году была закончена денежная реформа и в стране стала существовать твердая валюта, что позволяло более точно ориентироваться в бюджетно-финансовой сфере. Но в любом случае порядок разработки плана на данный год сохранил свою прежнюю направленность движение: снизу вверх, от производственных программ посредством корректировок на основе финансовых возможностей к производственно-финансовому плану. Обобщающим показателем данного плана выступила СОВОКУПНАЯ СТОИМОСТЬ, стоимость совокупного общественного продукта, которая являлась обобщающим результатом всего производства. Тем самым план на 1924/1925 год создал основу для нового качественного скачка в планомерной организации общественного производства, что и нашло свое отражение в плане на все последующие годы. Это был скачок от производственного плана к товарному плану.

Я соизволю повториться, ибо об этом уже мною было сказано. Непосредственно-общественное производство предполагает обобществление всех средств производства и объединение всех производственных звеньев в единый производственный организм. Уже это само по себе объединение с необходимостью требует планомерной организации всех производственных звеньев, поскольку если общество как производственная ассоциация организует производство, то она осуществляет это без того, чтобы превращать произведенные продукты труда в товары. Общество интересует весь произведенный совокупный общественный продукт, который будет получен в конце планового периода, который и должен быть распределен, одна часть между членами общества для удовлетворения потребностей, вторая часть возмещает потребленные средства производства и кроме того предусматривает расширение производства, чтобы достигнуть более высокого удовлетворения потребностей, а по мере их насыщения создавать основу для сокращения продолжительности рабочего времени. В этом обществе производство занимает такое место, какое ему и предназначено, производство служит непосредственно человеческому обществу, а не какой-то выделившейся кучке, которая в процессе производства потребляет способности человека к труду ради своего обогащения.

В таком случае общество должно еще до начала производства выявить существующие в обществе потребности, объединив самих потребителей в какие-либо потребительские общества. Эти потребительские общества выявляют существующие потребности и оформляют заказы в производственных звеньях. Производственные звенья на основании существующей на данном предприятии производительной силы труда разрабатывают производственные программы, которые с неизбежностью должны корректироваться единым экономическим центром, чтобы осуществить взаимоувязку и корректировку в зависимости от различной производительной силы труда на различных предприятиях и существующих общих потребностей страны. Развитие производительных сил общества будет сопровождаться ростом производительной силы труда на том или ином предприятии (невозможно чисто физически заменить все оборудование в один миг), что и предопределяет необходимость таких корректировок. Естественно, что выявление потребностей населения уже в силу своей массовости и разнообразия предполагает непосредственное участие самих членов ассоциации и тем самым требует привлечения их к плановой работе.

Но в СССР сохранилась товарная форма продукта труда. Теперь совокупный общественный продукт имеет не только свое вещественное содержание, но и стоимостную оценку. И когда мною была написана статья "Совокупный общественный продукт" то там все объяснено на логическом уровне. Теперь я предоставляют возможность читателям убедиться в этом и в историческом разрезе. План на 1924/1925 год был высшей формой, когда планирование в полной мере отразило ту самую форму в виде уравнения "а"товара А + "б" товра Б +...+ "n" товара N = Y золота. Но получив свою окончательную обособленную форму планируемый совокупный общественный продукт, который был результатом планирования, сделал сальто-мортале, перевернулся с ног на голову, перевернув свою формулу наоборот Y золота = "а" товара А + "б" товара Б +...+ "n" товара N. То, что было обобщающим результатом планирования, стало его предпосылкой.

Именно это и произошло при разработке планов на 1925/1926 год. При разработке плана на данный год впервые были установлены плановые контрольные цифры по валовой и товарной продукции для сельского хозяйства и для промышленности, по товарообороту и объему грузоперевозок. И это был качественный скачок в самом планировании, который и предопределил все последующее развитие страны. Что же из себя представляют контрольные цифры и что служит для ее определения. Валовая продукция и товарная продукция есть не что иное, как различные методы исчисления стоимости совокупного общественного продукта. Товарная продукция есть сумма стоимостей товаров, которые произведены предприятием за определенный плановый период времени, независимо от того, лежат ли данные товары на складе или проданы покупателям. Валовая продукция есть не что иное как товарная продукция плюс стоимость незавершенного производства. Нас же не беспокоит в данном случае как исчислялась стоимость совокупного общественного продукта, важно то, что она была установлена до начала разработки планов. Теперь тресты при разработки планов должны были ориентироваться, с одной стороны, на заказы синдикатов, которые с определенной долей вероятности выявляли потребности, а с другой стороны, на контрольные цифры

Поскольку совокупная стоимость является предпосылкой процесса планирования, постольку она не может быть результатом разработки планов на основании существующих потребностей и существующей производительной силы труда. В таком случае базой для определения плановой стоимости совокупного общественного продукта может служить только стоимость произведенного совокупного общественного продукта в предшествующий плану период. Абстрактно это можно выразить следующей формулой. Если мы обозначим, стоимость произведенного в прошлый период совокупного общественного продукта, как Д(пр), плановую контрольную цифру его стоимости как Д(пл), а произведенную его стоимость по окончанию планового периода также, как Д(пр), то получаем следующее движение стоимости совокупного общественного продукта Д(пр) - Д(пл) - Д(пр). Как видит, читатель, здесь все части качественно одинаковы, они представляют собой деньги Д, здесь нет никакого качественного разнообразия, а в таком случае здесь могут существовать только количественные различия. И тогда нашу формулу необходимо выразить Д(пр) - Д"(пл) - Д"(пр), где, как Д"(пл) больше Д(пр), так и Д"(пр) больше Д(пр). Будет ли Д"(пр) = Д"(пл) в данном случае или нет не существенно, важно то, что Д"(пр) должна стремиться к Д"(пл). Но Д"(пр) есть тем самым база для разработки плана на последующий плановый период и соответственно Д"(пл) будет установлено больше, чем Д"(пр). Таким образом переход к планированию с использованием контрольных цифр сам по себе порождает "планирование от достигнутого", которое так старательно критиковали в перестроечное время, так и не сумев понять его сущности и причин возникновения.

Но появление контрольных цифр оказало существенное влияние на сам процесс планирования. Ранее весь процесс планирования осуществлялся снизу вверх, от разработанных производственных программ на основе выявленных с определенной долей вероятности потребностей к государственным центральным органам, которые осуществляли корректировку планов, исходя из общего состояния тех или иных отраслей, финансовых возможностей бюджета, и в итоге сформировывался план. Совокупная стоимость была ее обобщающим результатом.

С установлением контрольных цифр разработанный план, составленный в соответствии со старой методологией мог противоречить установленным контрольным цифрам. В таком случае наступал период взаимоувязки разработанного плана с контрольными цифрами, чтобы достигнуть если не самих контрольных цифр, то по крайней мере, максимально приблизиться к ним. В таком случае в самом процессе планирования появляется возможность несоответствия планов с реальными возможностями его выполнения. И план на 1925/1926 год это вполне продемонстрировал.

Уже в первом квартале планового периода возник товарный голод, тот самый, который известен современному читателю как дефицит товаров, как превышение платежеспособного спроса над товарным предложением. Но товарный голод породил и неравномерность распределения предметов потребления. Особенно сильным оказался товарный голод в конце 1925 года. В результате пришлось пересматривать все плановые задания в сторону понижения.

Данный этап исследования не является целью осуществить анализ всех причин данного кризиса. Для нас в данном случае важным является сам по себе качественный скачок в планомерной организации производства. Именно потому, что сохранились в стране товарные отношения, а следовательно и деньги, как всеобщее воплощение стоимости, весь совокупный общественный продукт получил обобщающую форму: СОВОКУПНУЮ СТОИМОСТЬ. В отсутствие товарных отношений совокупный общественный продукт не имел бы, да и не мог бы иметь никакой обобщающей формы. Столы с картофелем попросту невозможно сложить, для данной математической операции необходимо качественное однообразие предметов, но товар "стол" и товар "картофель" могут быть подвергнуты любым математическим действиям, они, как товары, обладают общим свойством, они есть продукты абстрактного человеческого труда. Теперь совокупный общественный продукт есть не только совокупность потребительных стоимостей, произведенных для удовлетворения потребностей членов общества, но и особенная его форма, совокупная стоимость, которая есть обобщающий результат всего объединенного производства.

И эта особенная форма совокупного общественного продукта позволила осуществить данный качественно иной скачок в планомерной организации производства. Она стала базой для плановой разработки темпов роста производства, поскольку Д"(пл.) больше Д(пр.) за прошедший период, а отношение Д"(пл.) к Д(пр.) есть не что иное как темп роста. Эта особенная форма общественного продукта создала возможность планирования сверху еще до выявления конкретных потребностей в обществе. Если непосредственная планомерная организация с необходимостью предполагает для выявления потребностей и возможностей производства на том или ином предприятии непосредственное участие низовых структур, а следовательно и все общественное планирование осуществляется снизу вверх, то совокупная стоимость создала возможность осуществление планирования сверху вниз посредством установления контрольных цифр. Она создала возможность перехода от производства во имя удовлетворения потребностей к производству во имя совокупной стоимости.

Однако истины ради следует сказать, что напечатанные комиссией Смилги контрольные цифры на 1925/1926 год подверглись всестороннему обсуждению, были признаны их несостоятельными в данный период и в конечном счете Совет народных комиссаров не утвердил данные контрольные цифры, но они все-таки оказали свое влияние, о чем и было сказано выше.

На 1926/1927 год представленные контрольные цифры были составлены менее оптимистичными и для повышения их обоснованности был применен балансовый метод, посредством которого осуществлялась взаимоувязка контрольных цифр, но и они не получали своего утверждения в СНК. Контрольные цифры на 1925/1926 и 1926/1927 годы носили рекомендательный характер, но в стране развернулась широкая дискуссия о правомерности планирования на основе контрольных цифр.

Участники дискуссии разбились на два противоположных лагеря. Одни считали, что существование контрольных цифр имеет право на существование, но они должны носить рекомендательных характер, чтобы показывать низовым структурам производственного процесса направление движения экономического развития, но основу планирование должно составлять выявление существующих потребностей и возможностей производства по их удовлетворению. По их мнению существующие материальные условия есть тот самый материальный объективно существующий базис, на основании которого только и возможно построение планов. другие считали, что планы потому не выполняются, что они не являются директивами партии и правительства. Советское государство диктатуры пролетариата должно ставить цели и с пролетарской решимостью добиваться их выполнения. Первые участники дискуссии получили название "генетиков", вторые - "теологов".

Начало конца данной дискуссии произошло при разработке контрольных цифр на 1927/1928 год. Если все предыдущие контрольные цифры были разработаны Госпланом, государством, как экономическим субъектом, то контрольные цифры на 1927/1928 год были рассмотрены на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), проходивший в июле-августе 1927 года. Решение Пленума дало директивы по составлению контрольных цифр. Таким образом контрольные цифры приобрели директивный характер, пока еще не закрепленный юридическими законами, но уже осуществленный. И установление контрольных цифр на Пленуме еще один шаг к централизации всего производственного процесса, который все более и более приобретает совсем иную целенаправленность. Установление директив по разработке контрольных цифр на Пленуме есть не что иное, как сращивание государства, как экономического субъекта с государством, как политическим институтом. Придание директивного характера, хотя и на партийном уровне, контрольным цифрам, впервые осуществленное в 1928 году порождает совсем иное целеполагание в развитии производства. На смену непосредственной направленности на удовлетворение непосредственных потребностей приходит косвенное целеполагание, направленное на производство совокупной стоимости. Придание директивности контрольным цифрам на уровне партийных органов рано или поздно должно было получить и свое юридическое оформление, которое и нашло свое окончательное выражение в постановлении ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 года "О реорганизации управления промышленностью".

* * *  

Сохранение товарных отношений оказало свое влияние на планомерную организацию производства. От осуществления планомерной организации на основе изучение потребностей, существующих в обществе и определения производственных возможностей самого производства, что в своей основе предполагает активное участие низовых звеньев в разработке планов, был осуществлен переход к планированию на основе контрольных цифр, которые представляли собой задания по общему объему производства по стоимости и могли опираться на такие же стоимостные обобщающие показатели, которых достигла страна в предшествующий плановому период. Переход к совершенной иной форме планомерной организации с неизбежностью породил и усиление роли государства, как экономического субъекта. С приданием директивности плановым контрольным цифрам произошло слияние государства, как экономического субъекта с государством, как политический институт. Во всей экономической деятельности по руководству обобществленным сектором производства государство приобрело свой особый интерес, проявляющийся в совокупной стоимости. Окончательное юридическое оформление всех изменившихся взаимоотношений в экономике нашло свое выражение в постановлении ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 года. "О реорганизации управления промышленностью" Суть данной реформы предоставим выразить современнику того времени В.В. Куйбышеву:

"Промышленность только тогда получит значительную возможность развития, если мы всю реорганизацию управления проведем по принципу децентрализации оперативных функций и централизации планового руководства и регулирования"

и далее

"Только при том условии, если будут ликвидированы корни существующих недостатков в области исполнения, если будет организован аппарат таким образом, что он в самом себе будет содержать гарантии своевременного контроля и проверки выполнения директив вышестоящих органов,- только при этом условии можно будет добиться прочных результатов."

Вот так вот не более и не менее. Централизация планирования, план закон, оперативная самостоятельность производственной деятельности в выполнении планов, контроль аппарата за выполнением планов. И в заключении всего все это прикрывается развитием демократии.

"Существующая система управления характеризуется всепроникающей мелочной опекой и чрезмерным централизмом. Отражая особенности и традиции уже изжитого периода, она не обеспечивает уже целесообразного осуществления качественно отличных задач, вставших в период промышленности в период реконструкции."

Что же такое демократия? Во-первых, демократии совсем не противоречит авторитарность. Если в обществе существует определенная проблема, которая требует своего разрешения, то очевидно при демократическом подходе к ее разрешению предполагается свободный обмен мнениями во существу данной проблемы, причинах ее возникновения и способам ее разрешения. Но как только выявлена сущность, причины и определены пути ее разрешения, то вступает в силу авторитарность. Она проявляется в том, что для исполнения решения, которое с неизбежностью предполагает и участие всех сторон, обсуждавших ее, необходима координация действия всех сторон. Сама по себе взаимосвязь сторон, определяемая объективной действительностью, требует и координации, что предполагает и единое руководство.

Попробуйте себе представить, что кто-то авторитарно оценил сущность проблему, выявил причины ее возникновения и на основании этого определил порядок ее разрешения. Затем этот кто-то объявил о своем решении всем сторонам, которых данная проблема касается. Поскольку стороны имеют самостоятельность, - этого требует демократизм, - то они начинают действовать по принципу лебедь, рак и щука. И каков будет результат? Боюсь, что плачевный.

Нечто подобное и произошло вследствие реформы. Теперь государство определяет планы, опираясь на произведенную совокупную стоимость в прошедший период. Основой этих планов становится производство совокупной стоимости, все остальные стороны плана служат всего лишь способом достижения в процессе производства установленной совокупной стоимости. Производственные звенья должны были организовать так производство, чтобы добиться выполнения установленных планов по производству совокупной стоимости, для этого им была предоставлена оперативно-хозяйственная самостоятельность. (не правда ли ДЛ знакомое явление). Но эта самостоятельность ограничена планом, который он обязан выполнить. На смену производственному плану, основанному на изучении потребностей с определенной долей вероятности, пришел товарный план построенный на установлении заданий по производству совокупной стоимости. Я не буду углубляться в анализ товарного плана и повторяться, обо всем этом было сказано мною уже в статье форма плана и в рассылке дополнительно объяснено. Здесь же, исходя из исторического анализа следует отметить некоторые моменты.

Первый момент. Планирование в соответствие с контрольными цифрами с естественной необходимостью вступил в противоречие с деятельностью синдикатов. Синдикаты представляли собой торговые объединения. которые продавали на рынке большую часть производимой трестами продукции. В таком случае синдикаты выполняли функции в условиях рыночных отношений потребительских обществ по выявлению потребностей и формированию заказов для трестов. Синдикаты и тресты заключали между собой договора на производство продукции. Номенклатуру этой продукции и определял синдикат. Трест в свою очередь определял свои производственные возможности по выполнению заказов и подавал тем же синдикатам заявки на необходимые материалы для выполнения производственной программы. Вся эти заказы, принятые трестами к выполнению и составляли совокупность производимой продукции, как потребительных стоимостей, и, поскольку это были товары, сумма цен этих товаров составляла общий объем производства по стоимости. Совокупная стоимость в таком случае есть получающийся результат.

Но при планировании на основе контрольных цифр трестам устанавливаются плановые задания по производству совокупной стоимости. Получаемые же заказы от синдикатом в своем натуральном выражении оказывались порой не соответствующими в своей обобщающей стоимостной оценке, но поскольку контрольные цифры имеют директивный характер, постольку деятельность синдикатов попросту противоречит правильной организации плановой работы государства. И споры о контрольных цифрах, и нежелание СНК их утверждать были тому ярким подтверждением. Но с приданием контрольным цифрам директивного характера деятельность синдикатов противоречит политике государства. Результат я думаю вы уже определили сами. Было принято решение об упразднении синдикатов и объединении производства, снабжения и сбыта в одних руках.

Второй момент. Непосредственное выполнение планов осуществлялось на предприятиях, которые были объединены в тресты. Государство, как экономический субъект, устанавливает планы и должно контролировать их исполнение. Исполнение планов осуществляется предприятиями, а контроль государством за деятельностью трестов, как впрочем и стимулирование за выполнение планов осуществлялось по отношению ко всему тресту. Было принято решение о переводе на хозрасчет непосредственно предприятий и повышение роли единоначалия именно руководителей предприятий. (Именно только тогда и появился хозрасчет предприятий, а позднее и цехов, и бригад. До этой реформы, товарищ P-r, никакого хозрасчета предприятий не было, более того вся бухгалтерская отчетность велась в тресте, а не на самих предприятиях).

Третий момент. Реорганизация в управлении обобществленным сектором, каковым и была промышленность, она не коим образом не могла затронуть сельское хозяйство. Если обобществленный сектор экономики государство стало планировать посредством установления контрольных цифр, то мелкое раздробленное сельскохозяйственное производство не поддавалось планомерной организации. С 1925 года была предпринята попытка привязать крестьянское мелкое производство к планомерной организации обобществленной промышленности посредством контрактации. Государственные учреждения на местах заключали с крестьянами договор контрактации, согласно которому крестьянин обязался поставить государственному учреждению определенное количество определенного продукта своего труда по определенной цене. Данные договора естественно оказывали существенное влияние на рыночные отношения, ибо крестьянин теперь работал не на неизвестный рынок, где господствуют стихийно складывающиеся цены, а на определенного покупателя по определенным ценам. Но выполнение планов контрактации было сопряжено с огромными трудностями. Во-первых, если цены на промышленную продукцию оказывались завышенными по сравнению с период заключения договора, то крестьянину было невыгодно продавать свою продукцию в соответствие с договором, он предпочитал ждать повышения цен на свою продукцию. Во-2-х, если рыночные цены на поставляемую продукцию оказывались в момент поставки выше цен, заложенных в договоре, то крестьянин стремился продавать свою продукцию по существующим ценам. И в-3-х, в случае неурожайного года, стоимость производимой продукции автоматически возрастала, а количество производимой продукции падала, что затрудняло выполнение крестьянами выполнение договора контрактации, а то порой и попросту делало его выполнение невозможным.

Придав контрольным цифрам форму директивы, план приобрел форму товарного плана, где определяющим становится совокупная стоимость. Но планирование, основанное на совокупной стоимости меняет все приоритеты и цели непосредственного производства, основным и направляющим в этом случае становится темп роста, о чем и говорилось ранее. Но обеспечение роста совокупного общественного продукта, даже если мы предположим, что план в своем развернутом виде соответствует существующим в обществе потребностям, с неизбежностью предполагает расширение производства, что требует строительства новых предприятий. Но создание новых предприятий потребовало от государства увеличения объемов импорта оборудования и необходимых материалов, что в свою очередь возможно только при условии увеличения экспорта хлеба.

Как мы знаем, план на 1927/1928 год был составлен на основании контрольных цифр, которые приняли директивную партийную форму, будучи основанными на решении объединенного Пленума ЦК и ЦКК, но сложившиеся рыночные условия при его выполнении привели к нежеланию крестьян выполнять условия договоров контрактации, на рынке не хватало достаточного количества промтоваров. В таких условиях крестьянин предпочел задержать продажу хлеба, нарушая условия договоров контрактации. Последствия Вам известны, применение чрезвычайных мер в отношении хлебозаготовок. Таким образом, мелкое крестьянское производство вступило в противоречие с изменившимися условиями, основу которых составлял товарный план. И то, что Сталин в дальнейшем в своем выступлении говорил, о том, что крестьянское мелкотоварное хозяйство сдерживает индустриальное развитие страны и на основании этого было выдвинуто требование коллективизации сельского хозяйства, есть всего лишь повод. Причиной было то, что мелкотоварное производства крестьянина поставило под сомнение само существование товарного плана. Но представители государства уже предпочитали планировать сверху на основании расчетов по производству совокупной стоимости, сама по себе совокупная стоимость стала овеществленным выражением их интересов, и ради этого не грех было пойти и на коллективизацию.

Конечно, прочитав вышесказанное, многие воскликнут: Иного пути не было, обострение на международной арене и угроза войны толкали на необходимость принятия данного решения. Было! И это сказано не в запальчивости и даже не вследствие анализа всех сторон того периода. Нацисты в фашистской Германии смогли это сделать без излишних катаклизмов. Нацисты попросту жестко регламентировали все личное потребление. А ограничив личное потребление, направили высвободившиеся ресурсы на производство оружия для подготовки к войне. Анализ всех сторон этого процесса требует анализа непосредственно самого процесса производства и воспроизводства, который на данном этапе исследования еще читателю не предоставлен на суд, но одним замечание я все же ограничусь.

Общество может направить такое количество труда на производство средств производства, сколько оно сможет в силу существующей производительной силы труда освободить в производстве предметов потребления. Перейдя от производственного плана к товарному плану государство направило всю производственную деятельность на производство совокупной стоимости. Но ее увеличение, как мы уже говорили, требует и увеличение накопления, которое все большее количество труда отвлекает от производства предметов потребления и направляет его на производство средств производства. В таком случае вся денежная масса, выплачиваемая рабочим не находит своего товарного обеспечения, возникает и стабильно существует товарный голод, который раз возникнув одновременно с планированием, опирающемся на контрольные цифры в 1925 году, больше никогда не покидал родного отечества. Масса денег постоянно превышала массу товаров в стоимостном выражении. Кроме того, этот процесс еще более усиливался, ибо мы строили социализм, но что это за социализм, если не повышается народное благосостояние. Планы постоянно предусматривали повышение заработной платы и на различного уровня собраниях, совещаниях, съездах и т.п. постоянно говорили о том, насколько возросла и насколько планируется рост зарплаты, как изменилась номинальная и как изменилась реальная зарплата. Но, к сожалению, в условиях ставшего хронического дефицита товаров реальная зарплата это не та зарплата, которая определяется соотношением изменения ее роста и роста цен. В таких условиях реальность зарплаты определяется имеешь ты возможность превратить свою зарплату в товар или нет, имеешь ли ты доступ к закрытому распределителю или нет, можешь ли ты после работу зайти в N-ую торговую точку, чтобы получить причитающийся тебе паек или ты должен занять очередь за хлебом с вечера, всю ночь отстоять в очереди, надеясь купить хлеб до начала рабочего времени.

Анализируя товарный план мы видели, что во-1-х, государство при планировании от достигнутого уровня, который опирается на ранее произведенную совокупную стоимость в предшествующий плановому период, может установить такую величину совокупной стоимости, которая может не соответствовать структуре производимых товаров, необходимых для удовлетворения потребностей общества. Совокупная стоимость в своем определении опирается не на существующие потребности, а на ранее созданную совокупную стоимость и именно поэтому она есть предпосылка планомерной организации производственного процесса, начиная с планирования и заканчивая его выполнением. Во-2-х, если мы предположим что разработанный план всецело соответствует существующим в обществе потребностям, то в условиях господства товарного плана товар становится попросту эквивалентом совокупной стоимости. Рабочие предприятия, производя товар, своим трудом производят и стоимость товара, а тем самым и совокупную стоимость, которая есть по сути сумма стоимостей отдельных произведенных товаров. Теперь ориентир для предприятия стоимость, а не существующие в обществе потребности. В таком случае, и это мною было показано при анализе товарного плана на примере швейного предприятия, предприятие может видоизменить производимую номенклатуру, добиваясь выполнения планов по совокупной стоимости, но не давая обществу необходимые товары. Но чтобы обязать предприятия выполнять установленный товарный план необходимо определить ответственное лицо в управленческой структуре, которое будет отвечать за его выполнение, отсюда и усиление единоначалия на предприятии.

Но это не могло остановить предприятия. Директора стремились выполнять планы в ущерб интересам других предприятий. 5 декабря 1929 года было принято постановление о реорганизации управления, а спустя всего лишь год в начале 1931 года на совещании хозяйственных работников со всех сторон посыпались вопросы и восклицания о нарушении договоров поставок, которое приводит к серьезным затруднениям в выполнении планов. Таким образом, товарный голод охватил не только личное потребление, но и производительное потребление.

Если бы планирование осуществлялось в условиях непосредственно общественного производства, то общество, исходя из общественной необходимости могло бы и увеличить количество труда в производстве производства средств производства свыше допустимого, но тогда было бы произведено меньшее количество предметов потребления. Распределение по труду предполагает, что каждый работник получает от общества такое количество предметов потребления, в которых содержится столько труда, сколько он дал обществу за вычетом в общественные фонды. Здесь нет и не могло бы быть место дефициту товаров и его развращающему неравенству в потреблении. Здесь бы общество сознательно пошло бы на ограничения своего бы потребления, поскольку возрастали бы вычеты в общественные фонды.

Однако вернемся к нашим крестьянам. Мы их оставили на том выводе, что мелкотоварное крестьянское производство вступило в противоречие с государственным планированием товарного плана, что и предопределило его коллективизацию. Методы коллективизации, несмотря на их трагичность я оставляю в стороне, к нашему анализу развития товарного плана и товарных отношений вообще это никак не относится, этот вопрос исторических тенденций накопления, для нас же важен тот факт, что к концу 1932 года было коллективизировано более 60 процентов крестьянских хозяйств и на смену им возникло 211 тысяч коллективных хозяйств, которые обрабатывали 75 процентов посевных площадей. Большую роль в организации плановой работы сыграли машинотракторные станции, которых насчитывалось в 1932 году около 2,5 тысяч.

Если рассматривать с точки зрения планомерной организации производства, то колхозы были также подчинены плану, как и промышленные предприятия, более того, колхозы получали твердые задания в номенклатуре по продажам сельхозпродукции государству. Это было существенной особенностью в планировании производственной деятельности колхозов в отличие от установления плановых заданий промышленным предприятиям на основании совокупной стоимости. Но все эти номенклатурные планы для колхозов были всецело подчинены производству совокупной стоимости, они должны были обеспечить те планы, которые были построены на совокупной стоимости.

* * *  

Итак, мы закончили о том, что уже к концу 1932 года большая часть крестьянских хозяйств было коллективизировано и возникло на месте более 15 миллионов мелкотоварных хозяйств всего лишь 211 тысяч колхозов, которых обслуживали около 2,5 тысяч МТС. Как изменилось общественное производство, вследствие данных изменений?

Главное и существенное положение, к которому привела коллективизация, заключается в том, что теперь в обобществленном секторе общественного производства оказалась задействована основная масса трудоспособного населения. И несмотря на то, что в мелком крестьянском производстве продолжает участвовать еще довольно-таки много населения, но они уже не составляют того преобладающего большинства. Удовлетворение общественных потребностей теперь зависит не от мелких крестьянских хозяйств, а от обобществленного сельскохозяйственного производства.

Низкий уровень производительных сил России накануне революции в своей основе предполагал и соответствующую ей аграрную программу РСДРП(б), которая в своей основе была не чем иным, как отображение тех самых требований, которые выдвинула Трудовая крестьянская партия во второй Думе в 1906 году. По своей сущности эта программа не являлась, и не могла являться социалистической программой, она была по сути программой, которая могла обеспечить развития буржуазных отношений в сельском хозяйстве. В ходе Октябрьской революции данная программа и была реализована, результат ее в том, что в сельском хозяйстве образовалось мелкое крестьянское хозяйство. Оно с необходимостью представляет собой обособленное производство, ибо крестьянин, работая на своем мелком клочке земли, практически удовлетворял свои естественные потребности в пище, одежде, жилье, во всем том, что обеспечивало его собственное существование. Потребность в общественной связи у него возникает только тогда, когда появляются излишки производимой продукции и дальше губернии их общественная связь не уходит. Отсюда естественное стремления крестьянина к товарным отношениям. Он, как собственник продукта своего индивидуального труда, может отчуждать свой товар только в том случае, если взамен получает возможность присваивать чужой товар. Простая отдача товара без получения соответствующего эквивалента явно противоречит всякой логике.

Условием, которое порождает возникновение и существование товарного производства, является общественное разделение труда, возникающее вследствие развития производительных сил. Но однако этого еще недостаточно, чтобы производство было товарным. Оно становится таковым только в том случае, если имеет место обособление непосредственных участников общественного производства. Исходя из вышесказанного явствует, что российский крестьянин не мог признать никаких иных отношений, кроме товарных.

Вместе с тем Октябрьская революция уничтожила буржуазную собственность на средства производства и на ее базе создала обобществленное промышленное производство, которое представляло собой не что иное как единый производственный комплекс. Обобществленное производство само по себе есть непосредственно-общественное производство. Организация производства в таком комплексе неизбежно требует планомерности. Но планомерность осуществима только тогда, когда все производственные звенья работают друг на друга и поставляют свою продукцию друг другу, не придавая им товарной формы. Возникло то самое своеобразное противоречие. Обобществленное производство требует непосредственно общественной формы продукта труда, товарное производство придает ему товарную форму.

Но вот в результате в результате проведенной коллективизации на смену обособленного крестьянского производства пришло обобществленное производство, основанное на коллективном труде крестьянина. Казалось бы что сама причина товарных отношений, обособленность производителей, все более и более подрывается по мере все далее продолжающейся коллективизации крестьянских хозяйств. В стране все шире и шире раздаются возгласы о необходимости развития продуктообмена, который должен придти на смену товарообмену и который должен быть той переходной мерой к окончательному формированию непосредственно-общественного производства.

Отповедь всем тем, кто высказывался за свертывание товарных отношений была дана на 17-м съезде ВКП(б), где в отчетном докладе была сказано совершенно недвусмысленно.

"Пришлось преодолеть, далее, предрассудки другого рода. Речь идет о левацкой болтовне, имеющей хождение среди одной части наших работников, о том, что советская торговля является якобы пройденной стадией, что нам надо наладить прямой продуктообмен, что деньги будут скоро отменены, так как они превратились якобы в простые расчетные знаки, что незачем развивать торговлю, ежели стучится в дверь прямой продуктообмен. Следует отметить, что эта левацко-мелкобуржуазная болтовня, играющая на руку капиталистическим элементам, стремящимся сорвать развертывание советской торговли, имеет хождение не только среди одной части "красных профессоров", но и среди некоторых работников торговли. Конечно, смешно и забавно, что эти люди, неспособные наладить простейшее дело советской торговли, болтают о своей готовности наладить более сложное и трудное дело прямого продуктообмена. Но донкихоты потому и называются донкихотами, что они лишены элементарного чутья жизни. Эти люди, которые так же далеки от марксизма, как небо от земли, очевидно, не понимают, что деньги останутся у нас еще долго, вплоть до завершения первой стадии коммунизма, - социалистической стадии развития. Они не понимают, что деньги являются тем инструментом буржуазной экономики, который взяла в свои руки Советская власть и приспособила к интересам социализма для того, чтобы развернуть вовсю советскую торговлю и подготовить тем самым условия для прямого продуктообмена. Они не понимают, что продуктообмен может прийти лишь на смену и в результате идеально налаженной советской торговли, чего у нас нет и в помине и что не скоро будет у нас. Понятно, что партия, стремясь организовать развернутую советскую торговлю, сочла необходимым погромить и этих "левых" уродов, а их мелкобуржуазную болтовню - пустить на ветер."

Возникает казалось бы своеобразное противоречие. Если причиной товарного производства является обособление производителей в условиях общественного разделения труда, то коллективизация ликвидирует обособление производителей, а, следовательно и саму непосредственную причину превращения продуктов труда в товары. Объяснение необходимости сохранения товарно-денежных отношений недостатками в развитии торговли противоречит марксизму, ибо выводить из обмена, а торговля есть сфера обмена, необходимость товарного производства, это перевернуть весь марксизм. По Марксу производство определяет обмен, а не наоборот. Обменивать можно только то, что произведено. Обменивать можно в такой форме, в данном случае товарной, в какой производится и сам по себе продукт труда, а он представляет собой товар.

Если производство все более и более обобществляется, если крестьянские коллективные предприятия становятся ни чем иным, как такими же производственными звеньями единого производственного комплекса, то для рациональной организации производства, которое действительно служило бы целям удовлетворения потребностей людей, товарное производство должно быть уничтожено. А оно сохранилось. Почему?

Да все дело в том, что советский товар уже не тот товар в обычном политэкономическом смысле. Это не товар, который представляет единство потребительной стоимости и стоимости. Это товар, который есть ЕДИНСТВО СОВОКУПНОЙ СТОИМОСТИ И ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ.

Уничтожение советского товара есть уничтожение экономического обособления государства, как экономического субъекта. Это обособление есть следствие того положения вещей, что совокупный общественный продукт принял свою двойственность. С качественной стороны он есть совокупность потребительных стоимостей, необходимых для удовлетворения потребностей членов общества. С количественной стороны он впитал в себя все совокупное рабочее время работающих членов общества, которое в условиях сохранения товарной формы продукта представляет собой совокупную стоимость. Это обособление проявляется в том, что в условиях товарного плана интерес государства выражается в устремлении к производству все возрастающей совокупной стоимости, которое проявляется в темпах роста. Догнать и перегнать любой ценой, и этой цели должно быть подчинено все. Ведь только доказав, что социалистический способ производства более эффективен по сравнению с капитализмом, мы тем самым агитируем делом за социализм.

Уничтожение советского товара есть уничтожение возникшего экономического господства государства, как экономического субъекта. Это господство только тогда и осуществимо, когда совокупный общественный продукт существует как совокупная стоимость, ведь только посредством распределения совокупной стоимости государство и может диктовать свою волю, как обособленного экономического субъекта.

Но поскольку государственные центральные экономические учреждения определить все потребности, которые существуют у членов общества не в состоянии, то постольку предприятия должны иметь оперативно-хозяйственное обособление, чтобы в пределах установленных контрольных заданий по совокупной стоимости они наполнили ее потребительными стоимостями, которые будут представлять натурально-вещественное содержание совокупного общественного продукта. Но эта самостоятельность подчинена воле государства, ибо оценивается деятельность предприятия по тому, какую совокупную стоимость оно создало. Такие отношения между государством и предприятием могут строиться только опираясь на внеэкономическое принуждение, на законодательное установление планов по производству совокупной стоимости. План - закон и ни один директор не имеет права нарушать закон. Государство, как экономический субъект, срастается с государством, как политический институт.

Всякое производство независимо от своей общественной формы служит цели удовлетворения личных потребностей человека, поэтому общество интересуют те потребительные стоимости, которые оставляют натурально-вещественное содержание. Но все эти потребительные стоимости в товарном плане есть носители совокупной стоимости, и как сумма стоимостей представляют совокупную стоимость, которая стала определяющей в товарном плане. Любой советский товар, независимо от того насколько он соответствует существующей в обществе потребности, в любом случае есть предметное воплощение совокупной стоимости и тем самым он полезен для выполнения плана. Все противоречия советского производства заложены в самом совокупном общественном продукте, который есть единство совокупной стоимости и совокупности потребительных стоимостей.

Итак подведем краткие итоги по вопросу плана и товара.

В октябре 1917 года большевики уничтожили власть буржуа и помещиков и приступили к построению социалистического общества. Социалистическое общество предполагает замену товарного производства непосредственно-общественным производством. Эта замена обосновывается тем, что вся производственная деятельность крупных предприятий взаимосвязана между собой и удовлетворение естественных потребностей участников обобществленного производства всецело зависит от всего общественного производства. Обобществленное производство требует, чтобы с ним обращались в соответствии с его природой, чтобы все производство было планомерно организовано как единый производственный комплекс. Целью производства становится производство совокупного общественного продукта, посредством которого и удовлетворяются потребности членов общества.

Однако в силу недостаточного развития в России в сельском хозяйстве возникло мелкое крестьянское производство, которое носит обособленный характер, что с неизбежностью породило сохранение товарных отношений. Установление товарных отношений между промышленностью и сельским хозяйством неизбежно породил и товарные отношение между производственными звеньями единого производственного комплекса. Товарные отношения не могли отменить отношения планомерности, но они оказали на план омерность свое влияние: совокупный общественный продукт приобрел свою двойственность. Он вслед за товаром превратился в единство совокупности потребительных стоимостей и совокупной стоимости. Сущность совокупной стоимости заключается в том, что она есть, по сути, совокупное рабочее время всех участников обобществленного производства.

Двойственная природа совокупного общественного продукта оказала свое влияние на планомерную организацию производства. В непосредственно-общественном производстве распределение совокупного рабочего времени по различным видам конкретного труда есть результат планомерной организации производства, поскольку данное распределение осуществляется в соответствии с существующей системой потребностей в обществе. Существование особенной формы совокупного общественного продукта, каковой является совокупная стоимость, породила совершенно иную планомерную организацию производства. То, что было результатом плановой работы, стало ее предпосылкой. Теперь сначала фактически распределяется совокупное рабочее время по различным видам конкретного труда, а предприятия наполняют совокупную стоимость конкретными потребительными стоимостями. Теперь не содержание оформляется, а форма наполняется содержанием.

План есть отношение между предприятием и единым экономическим центром. При планирование по совокупной стоимости эти отношения выступают как отношение вещей и проявляются в форме Y рублей = "а" товара А. Государство, как единый экономический центр, как экономический субъект, овеществляется в качестве совокупной стоимости, предприятие производит всего лишь эквивалент совокупной стоимости. В самой форме товарного плана оказывается нет ни одного атома потребительной стоимости, здесь существует одна потребительная стоимость деньги, которые впитали в себя все качественное многообразие товарного мира. Интерес государства обособляется от интересов общества, он находит свое вещное проявление в совокупной стоимости и тем самым подчиняет производство неукоснительному увеличения производства совокупной стоимости. Предприятия должны изыскать все возможности для выполнения плана по производству совокупной стоимости, для чего им предоставляется оперативно-хозяйственная самостоятельность. Именно эта самостоятельность предприятий, которой Абалкин дал название относительной экономической обособленности, создает кажимость того, что она является причиной сохранения товарных отношений (на что упор делает, например, ДЛ).

Однако обществу необходимы конкретные потребительные стоимости, посредством которых могут быть удовлетворены существующие в обществе потребности. План вступает в противоречие с интересами общества. Чтобы такое положение могло существовать необходимым условием должно стать внеэкономическое принуждение к выполнению плана по совокупной стоимости. План должен стать законом. Государство, как экономический субъект, должен срастись с государством, как политический институт. Не оперативно-хозяйственная самостоятельность есть причина сохранения товарных отношений в СССР, а специфическая обособленность государства, как следствия товарного плана, где всецело господствует совокупная стоимость.

Обособленность мелкого крестьянского производства породила товарные отношения. Последние оказали свое влияние на планомерную организацию, сведя планирование к товарному плану, где безраздельно господство совокупной стоимости. Товарный план привел к специфической обособленности, обособленности государства от общества, и теперь государство во имя сохранения своего господства всеми силами стремится к самосохранению своего господства. Это всего лишь знаменитая триада, закон отрицания отрицания. Все это осуществляется независимо от благих пожеланий того или иного представителя государства. Попав в когорту государственников, несмотря на все свои устремления сделать все по-человечески, он в силу объективного хода вещей, действующего помимо его воли и желания, делает все наоборот.

Но существует еще одно отрицание отрицания. Товар, как единство потребительной стоимости и стоимости, придал и совокупному общественному продукту двойственную природу единство совокупности потребительных стоимостей и совокупной стоимости. Но совершив сальто-мортале, совокупный общественный продукт, обладающей двойственностью, породил товарный план, в котором изменилась и сама природа товара, он перерос в советский товар, как единство совокупной стоимости и потребительной стоимости. Теперь товаропроизводитель производит в первую очередь товар, как совокупную стоимость, а будет ли произведенный вещественный носитель совокупной стоимости, потребительная стоимость, в должной мере соответствовать существующей в обществе потребность может быть выявлена только в процессе либо потребления, либо в розничной торговле.

И в заключении о различных точках зрения. Возможно мое мнение вызовет массу возмущения со всех сторон, но Платон мне друг, а истина дороже. Решил об этом написать под недремлющем оком постоянной брани между сторонами. Есть такой один анекдот: Спорят двое по какому-то вопросу, хотя ни один, ни другой в нем не разбираются. Тогда в конце концов один из спорящих приводит последний аргумент: "Ты дурак" со всеми богатыми эпитетами, на которые способен наш родной и великий язык. Читая все эпитеты, поневоле приходишь к выводу, что разумные аргументы спора закончились, остались одни эпитеты.

Я житель своей страны, я представитель своего народа, и я не собираюсь отрекаться от историю своего народа, какой бы трагичной она не была. Большевики осуществляли революция в Октябре 1917 года, во имя социализма. Во имя социализма они шли в бой на гражданской войне, во имя социализма они восстанавливали производство, во имя социализма они строили новые заводы и фабрики, во имя социализма они шли в бой во время Великой Отечественной войне и т.д. Кое-кто с радостью воскликнет: вот еще один СОВПАТ. Да, я с болью воспринимаю то, что советский народ не сумел построить социалистическое общество. Я сам в шестидесятые вступил в самостоятельную жизнь и думал, что я строю социализм, но жизнь меня естественно столкнула со многими абсурдными с точки зрения здравой логики явлениями и я стал искать ответа. Мне потребовалось много времени на поиски ответов, но надеюсь, что по содержанию моих высказываний вы прекрасно понимаете, что я весьма критичен. Я искал ответа на вопрос: почему люди верили, что они строят социализм, готовы были нести лишения во имя будущего, но так и не смогли его построить. ПОЧЕМУ В СССР СОЦИАЛИЗМ НЕ СОСТОЯЛСЯ?

Я с уважением отношусь к любой точке зрения и не спешу навешивать на кого-либо ярлыки. Но об основных направлениях идейных течений все-таки выскажусь. Одно направление, которое считает, что в СССР был социализм, но он был с искажениями или деформациями, или указывают, что вот с этого момента начались эти искажения. Второе основное направление, которое говорит, что в СССР социализма не было.

Для примера предлагаю каждой из сторон: Возьмите методические указания по разработке государственных планов, очистите их от шелухи, что выявить логичность в построении планов и вы увидите, что в основе лежат те самые положение, которые Маркс заложил в свои слова в "Критике Готской программы", а весь балансовый метод построен на третьем отделе второго тома "Капитала", который называется "Воспроизводство общественного капитала". Так что говорить, что в СССР марксизм не знали, как-то не вяжется с тем, что там написано. Эти люди строили социализм, и метания руководства при Хрущеве есть всего лишь подтверждение того, что горлом понимали 0,5 + 0,5 будет литр, а объяснить не могли, что что-то не так, но что не могли объяснить. И дискуссия, которая произошла в стране в первой половине 60-х годов, вполне по своему содержанию совпадает с "перестроечной" дискуссией, но первая была направлена на совершенствование планирования, а вторая привела к рынку и реставрации капитализма.

Я уже говорил. Если вы приходите к власти, где недостаточны материальные условия, то то, что вы декларируете, не позволяют именно эти материальные условия, а что они позволяют, то противоречит вашим декларациям. И в этом вся трагичность нашего народа. Когда говорят о госкапе, феодализме, то я испытываю ощущение, что не столько стремятся найти истину, сколько пытаются отречься от прошлого. Но это прошлое было и я не вижу необходимости в отречении. Я понимаю западников, которые не желали идти по тому пути, по которому шел СССР. Но таковыми оказались материальные условия. То, что должен был сделать капитализм, пришлось доделывать самим за господ капиталистов. Социализм все равно заявит о своей необходимости, его приход определяется непосредственно развитием производительных сил. Удовлетворение потребностей человека в настоящее время всецело зависит от крупного производства и тем самым само производство требует, чтобы его взяло под свой контроль ассоциированные производители. А уж что построили в СССР, то и построили, оно и требует выявления того, при каких условиях возможно обособление государства от общества, когда само по себе государство становится над обществом, подчиняя его своей воле, которая противоречит интересам тех, кто все создает своим трудом. Я старался всего лишь ответить на вопрос, почему социализм не состоялся. Ответ же мне нужен для того, чтобы объяснить для тех, кто рано или поздно вновь широко поднимет знамя борьбы за социализм не повторяли тех ошибок, которые имели место в СССР.

Обоснование последствий товарного плана дело последующего анализа, но я вынужден прерваться. Только обоснование того, к чему привело сочетание товара и плана потребовало восемь писем с моей стороны. По возможности я старался быть когда по возможности, когда по недостаточной отшлифованности, краток, но это заняло много места и времени. На вопросе плана и товара я остановился подробно специально, ибо господствующее мнение о естественном сочетании плана и рынка - это есть самое худшее, что следует брать из опыта советской истории. Это понимал даже простой артельщик, который в конце 30-х годов восклицал: На кой ляд мне эти деньги, если все равно я ничего не могу купить. Установите необходимые нормы потребления и обеспечивайте их.

Ратуя за сочетание плана и рынка, вы тем самым ратуете за сохранение возможности отделения государства от интересов остальных членов общества и боюсь, что вы никакими способами не сможете остановить процесс прохождения пройденного. Гегель где-то сказал, а Маркс повторил в "18 брюмера Луи Бонапарта" что всякие всемирные события повторяется дважды, первый раз в качестве трагедии, второй раз - в виде фарса. Советская история полна множества трагических сторон, но это следствием низкого уровня развития производительных сил. При современном уровне развития производительных сил, которые уже переросли свои национальные границы и стали всемирными производительными силами, которые свои развитием породили не просто общественное разделение труда, а все более и более подчиняют все мировое производство интернациональному разделению труда, требовать сочетания плана и рынка чуть ли не как программное требование есть не что иное, как пятиться назад и получить повтор в виде фарса.

ТО, что я написал, вы не найдете ни в одной книге, можете не искать. И постольку, поскольку мне пришлось первым идти по этому пути, то ошибки неизбежны. Надеюсь, что найдутся люди среди или нет, которые смогут все сделать значительно лучше. Я уже сейчас после поступления некоторых критических замечаний в свой адрес вижу свои ошибки. В принципе по согласованию со своими товарищами мы решили издать краткое изложение своей точки зрения, но теперь уверен, что нет смысла излагать кратко, ибо у читателей возникает масса вопросов, что требует дополнений и разъяснений. Поэтому Еще раз спасибо за ваше терпение С коммунистическим приветом!  

marxdisk.narod.ru